《燃冬》，一部被宣发毁了的电影。
(相关资料图)
未上映前，《燃冬》宣发的侧重点是刘昊然、周冬雨的恋情，以及大尺度的船戏，三个人的三人行。
很多观众冲着这样的噱头走进电影院猎奇，可却失望而归，因为《燃冬》讲的根本不是伦理的故事，而是抱团取暖的顿悟。
戈达尔曾在《狂人皮埃罗》里说到：
“我一直想知道电影究竟是什么，电影就像个战场，爱情、仇恨、动作、暴力、死亡，一个词概括情感。”
那《燃冬》中的情感为何打动不了人，没有做到戈达尔所说的情感？因为片中的情感脱离了现实的基础，全部都失真了。
刘昊然饰演的浩丰，之所以一个人来到延吉，是借着参加婚礼之名，治愈心理的障碍。
念书时被家里逼，工作后被社会逼，不能拥有自我，一直被动地接受、成长，过得不由自己，试图逃避现实的桎梏。
尽管外表像个人样，但内心极度空虚、冰冷，对迷茫的未来不知所措，渴望有人点起一把火，让他的冬天燃烧起来。
然而陈哲艺却没有描述浩丰所经历的那些苦难，只是让角色随口一说。
这种蜻蜓点水式的台词让人物失去了厚重感，导致所有的情绪都散发着莫名其妙的感觉。
如浩丰在婚礼上和一日游中的心事重重，跟韩萧、娜娜去酒吧玩时，别人在笙歌，他却在伤感。
本来是传达对世界的不理解，一个人的无所适从，但因缺少前兆，突如其来的哀痛就变得生硬。
屈楚萧饰演的韩萧，打小不爱学习，对生活也没什么远大理想，追求躺平的人生。
每日取菜送菜，到饭店帮忙，然后与娜娜到处玩玩闹闹、得过且过，等待有人点起一把火，让他的冬天燃烧起来。
可导演又犯了跟浩丰一样的毛病，韩萧是因何没有追求的，是本性如此，还是后天使然，搞不清这个问题，结尾的开窍就不成立。
与刘昊然和屈楚萧相比，周冬雨饰演的娜娜的这条线相对比较完整。
因为脚伤无法继续花样滑冰，离开了团队和家里，跟以前的所有熟悉断了联系，换种方式过活来让自己忘记。
可是她并没有彻底放弃，只是嘴硬不肯承认，不愿面对现实，期待有人点起一把火，让她的冬天燃烧起来。
随后遇到浩丰，带着韩萧，开启一段救赎，他们是老虎，娜娜是熊，到了长白山，被现实投射的熊舔舐伤口，伤疤褪去，变成熊女。
这就是《燃冬》的故事，导演想表达三人经过一次内心孤寂之旅，相互治愈，最终释怀。
刘昊然放下芥蒂，返回上海，周冬雨不再纠结，与家人联系，屈楚萧懂得人生的意义，选择重新活一次。
可因不够细腻的情感，少了顿悟的过程，反而成了三个小屁孩强行装深沉，没有经历过多少人事，为赋新词强说愁的尴尬。
正如《燃冬》学戈达尔的《法外之徒》中的餐馆三人跳舞的那部分一样。
本该是致敬或出彩的地方，让电影的感染力更强，可陈哲艺却拍成了一闪而过，如废笔一般。
仅为了通过浩丰、娜娜、韩萧之口说出他们的职业，浅尝辄止，浮于表面，意识流是讲究随意发挥，不受限制，但也得有电影感，非瞎模仿。
陈哲艺以往作品中的《爸妈不在家》《热带雨》都是基于新加坡的现实问题、社会现象而来。
所以故事不会单薄、肤浅、片面，相反更有嚼头，但在《燃冬》里，陈哲艺为什么失手了？因为他对中国不了解，便有了水土不服。
《纵横四海》也是模仿《祖与占》的三人行，为什么不突兀？
因为在叙事方式和文本结构上，《纵横四海》更容易让人接受，多了一层江湖情义与喜剧手法，不执着于复杂的情感，基于此，《纵横四海》给了观众一份美好非残破。
《燃冬》像《燃烧》，为什么不如《燃烧》？
因为在《燃烧》中，李沧东是先说韩国社会，再说男女主的职业，最后分析人性。
像剥洋葱一样，层层递进，情绪的代入就不会有割裂感，也不会虚浮，如空中花园，华而不实。
与《纵横四海》和《燃烧》的对比，《燃冬》的不足之处便显而易见。
三人都缺少了思考，那些眼泪和沉重的台词就显得有些做作，电影是讲究留白，但前提得有结构合理的文本。
可《燃冬》无法自圆其说，没有铺垫，直接上价值，让影片仅余文艺，缺乏载体，隐喻和引申义就会空洞乏味，言之无物。
这让《燃冬》的故事发生地不再具有唯一性，放在任何一个小城都成立。
所谓的清冷感只剩延吉本身就有的冰天雪地，角色身上的情绪与景色无法融为一体。
借景抒情的表现手法也就变得违和了，因为陈哲艺想用景来表现角色的感情，可角色过于单一，没有反衬景。
不过，《燃冬》对影史经典的模仿也不是一无是处。
片中刘昊然、周冬雨、屈楚萧在书店偷书，学《祖与占》在桥上的奔跑，《法外之徒》在卢浮宫的奔跑那一段有些神来之笔之感，本土化做的特别好。
在国产电影里，犯法必须得惩处，且不能引导不良行为，他们三人偷完书逃跑出去，镜头变为升格，背景音乐转为舒缓，有些许意境感。
跑到门口时被工作人员拦住，最后三人还是交了钱，既增添了喜剧效果，又不失随性而为的寓意，足见陈哲艺可以做到学，而非一味地像。
可惜的是，《燃冬》的好，仅此而已。
陈哲艺在技法上没什么大的问题，只是想要接近李安，还得对社会、文化、主义、哲学、神性、动物性多些了解，不然拍出来的东西都是不求甚解。
