▲资料图。图/IC photo

因“向原创者索赔8万余元”,视觉中国再次引发关注。

据新京报报道,8月15日,摄影师戴建峰发文,他于当天接到视觉中国的电话,称其公众号侵权使用了视觉中国173张照片,并提供了两个解决方案。而这些所谓的“侵权照片”,其实都是戴建峰本人拍摄的作品。


(资料图片)

当日晚间,视觉中国回应称,经初步核实,涉事图片系戴建峰授权图片库Stocktrek Images进行销售,Stocktrek Images又将相关图片授权给Getty Images销售。视觉中国作为Getty Images在中国大陆地区的独家合作伙伴,拥有对包括涉事相关图片在内的完整的销售权利,涉事图片的销售授权链条清晰完整。视觉中国创始人据此认为,这是一场“误会”。

按照上述回应,视觉中国对于涉事图片的权益,并非直接来自戴建峰,而是经过第三方转让取得。但戴建峰对此并不认可——据新京报报道,8月16日,戴建峰发布微博称,自己已与Stocktrek进行核实,“Stocktrek明确告知我,视觉中国无权销售我的作品,也没有我作品的任何版权。Getty也无权将我的作品再次转授。这里没有误会”,

双方说法迥异。按说,各方围绕涉事图片权益归属,应该签有多份协议,在这些协议公开之前,视觉中国是否拥有涉事图片权益,局外人很难判断。

如果事实如戴建峰所言,视觉中国并不拥有涉事图片权益,那么,其以维权名义向使用者收钱,恐怕就不只涉及双方民事权益,而是涉嫌刑事诈骗。

即便视觉中国拥有涉事图片相关权益,这一事件也并不像其创始人说的是一场“误会”那么简单。

图片维权,“维”到图片作者头上的概率,其实很小。但就是这一小概率事件,让我们看到视觉中国的运营模式存在的普遍问题。

试想,如果收到视觉中国维权函的不是戴建峰,而是其他人,会是一个怎样的结果?

在邮件中,视觉中国给了戴建峰两个解决方案,限期8月18日之前回复。一是双方合作,由戴建峰购买视觉中国素材库网站中的版权素材套餐,购买数量不低于已使用数量(173张)图片,图片单价300元;二是双方和解,由戴建峰向视觉中国支付173张图片费用,每张500元,一共86500元。

这两个方案都很苛刻,而视觉中国似乎也仍在延续之前被人诟病的“将法务做成销售”的商业逻辑。

知晓视觉中国过度维权(也有人称之为“敲诈式维权”)过往的人,接到维权函,或许选择不理会,等着有话法庭说。但胆小又不知底细的人,却可能被其“义正词严” 吓住,也有嫌上法庭麻烦的人,他们都可能接受霸道的解决方案,“花钱了事”。 选择“息事宁人”的人越多,视觉中国获取得的“超额利润”就越惊人。

另一个值得关注问题是:视觉中国通过所谓维权拿到的钱,多少能进作者腰包?

前些年,针对公众对其“过度维权”的质疑,视觉中国创始人曾对媒体表示,视觉中国的模式核心是授权分成,而不是索赔维权,“无论是授权许可费和赔偿费,视觉中国都会根据协议分成约定分给对应的摄影师”。

但从戴建峰接到视觉中国维权电话后的不解和愤怒看,他应该尚未从视觉中国拿到过一分钱,因为戴建峰压根就否认双方有合作。那么,作为自称有“完整的销售权利”的视觉中国,又是如何“授权分成”的呢?

过往,视觉中国有过一些“黑点”,比如主张黑洞图片版权,被版权拥有方“打脸”;在其网站上的国旗和国徽图案上,出现“版权所有:视觉中国”版权声明,网站一度因此关闭整改。

这次事件发生后,不少网友旧事重提。揪住过去难言理性,但公众的担心也不可不察。比如,有人就提出,“戴建峰是图片作者,他知道自己没侵权,积极交涉,才有了‘误会’一说。换作我,我怎么知道它有无图片权益?它向我维权,我又该如何应对?”

因为,在视觉中国发给戴建峰的维权邮件中,有证明其拥有图片权益的材料,但戴建峰并不认可,普通人恐怕更难辨清真伪。

让公众告别“一遭被蛇咬”心态,视觉中国显然需要做更多努力,遗憾的是,这一事件再次让其形象减分。

保护知识产权的必要性、重要性没人否认,侵权必被究也早是社会共识,但一家传播知识、保护知识产权的机构搞得如此“民怨沸腾”,却值得反思。“保护知识产权”究竟是其目标和追求,还是只是一个幌子而已?这需要视觉中国给出答案。

撰稿 / 李曙明(法律工作者)

编辑 / 迟道华

校对 / 刘军

推荐内容